Lato Qualcomm: tymczasowe usunięcie „antymonopolowego” zakazu, producenci telefonów komórkowych są zaniepokojeni

23 sierpnia byłem w upale. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla dziewiątego obwodu (zwany dalej „dziewiątym sądem apelacyjnym” lub „sąd apelacyjny”) orzekł, że zawieszenie działania sądu rejonowego w San Jose w północnym dystrykcie Kalifornii w USA, 21 maja (zwany dalej „sądem regionalnym”) wydał częściowy wyrok przeciwko Federalnej Komisji Handlu USA (FTC) przeciwko Qualcomm Antitrust.

W czasie tego okresu słonecznego, co oznacza „letnie wakacje”, orzeczenie Sądu Apelacyjnego tymczasowo uwolniło Qualcomm od „słonecznego słońca” w sądzie rejonowym. Po tym, jak Qualcomm złożył apelację, zmagania wielu partii i gry związane z procesem próbnym utrudniły przewidzenie przyszłego trendu i końcowego wyniku.

Wielu przedstawicieli branży i prawników w wywiadzie dla Ji Wei.com stwierdziło, że w obliczu tego antymonopolowego procesu wszczętego przez amerykańską agencję administracyjną i organ sądowy nie jest łatwo Qualcommowi „wrócić całkowicie”. Obecna stawka licencyjna zostanie dodatkowo dostosowana.

Oś czasu: W jaki sposób tymczasowo zawieszono „zakaz” sądu rejonowego?

21 maja, po dwóch latach procesu, amerykański sąd rejonowy orzekł w sprawie antymonopolowej FTC przeciwko Qualcomm, orzekając, że Qualcomm naruszył prawo antymonopolowe i nałożył na Qualcomm pięć wymogów w postaci „nakazu sądowego”.

W skrócie, pięć zakazów obejmuje: 1. Qualcomm nie może uzyskać pozwolenia na patent jako warunku dostarczenia chipów. W rozsądny sposób negocjuje lub renegocjuje umowę licencyjną z klientem; 2. Qualcomm będzie uczciwy, rozsądny i niedyskryminujący. (FRAND) przyznaje konkurentom standardowe niezbędne patenty (SEP); 3. Qualcomm nie może wymagać od klientów podpisywania umów na wyłączność dostaw; 4. Qualcomm nie może zakłócać komunikacji między klientami a agencjami rządowymi w sprawach związanych z egzekwowaniem prawa i regulacjami; 5. Qualcomm musi zaakceptować sądy na 7 lat nadzoru zgodności.

W przypadku Qualcomm pierwsze dwa punkty są najważniejsze, co jest równoznaczne z wymaganiem od nich zmiany modelu biznesowego „brak licencji, brak chipa”, nie można już używać dostawy chipów, aby wywrzeć presję na negocjacje w sprawie licencji klienta i upoważnienia do oznacza konkurencję Zastosowanie patentów na poziomie sprzedaży chipów zasadniczo wstrząsnęło komercyjnym fundamentem modelu ładowania Qualcomm.

Decyzja sądu rejonowego spowodowała, że ​​Qualcomm był nie do przyjęcia, a Qualcomm opublikował oficjalne oświadczenie z mocnym brzmieniem: zdecydowanie przeciwny wyrokowi sądu okręgowego, wnioski wyciągnięte przez sędziów sądu rejonowego, ustalenia faktyczne i stosowanie prawa zdecydowanie się nie zgadzają, Na w tym samym czasie oświadczenie będzie odwoływać się do Pośredniego Sądu Apelacyjnego w Federalnym Sądownictwie Stanów Zjednoczonych, Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego i niezwłocznie będzie dążyć do zawieszenia wykonania wyroku Sądu Okręgowego.

W sprawie antymonopolowej FTC przeciwko Qualcomm ustalono przewodniczącego sądu rejonowego Lucy Koh. Nie tylko na początku maja, zanim sprawa została ogłoszona, nie zwróciła uwagi na zalecenia Departamentu Sprawiedliwości USA dotyczące przeprowadzenia rozprawy. Co więcej, po ogłoszeniu wyroku, 4 lipca wniosek Qualcomm o zawieszenie wykonania wyroku podczas odwołania dziewiątego sądu apelacyjnego został bezpośrednio odrzucony.

8 lipca Qualcomm złożył wniosek do Sądu Apelacyjnego w sprawie dziewiątego obwodu, mając nadzieję na zawieszenie wykonania pierwszych dwóch wyroków Sądu Rejonowego w okresie odwołania.

15 i 16 lipca Ericsson, Departament Energii USA, Ministerstwo Obrony Narodowej i Ministerstwo Sprawiedliwości kolejno przedkładały sądowi dokumenty, wyrażając opinie z różnych dziedzin, takich jak przemysł, ustalanie faktów, bezpieczeństwo obrony narodowej i 5G przyszły konkurs technologiczny. Mamy nadzieję, że Sąd Apelacyjny poprze wniosek Qualcomm i zawiesi wykonanie orzeczenia Sądu Rejonowego.

18 lipca FTC złożyło wniosek przeciwko Sądowi Apelacyjnemu Qualcomm przeciwko wnioskowi Qualcomm o zawieszenie zakazu.

Ostatecznie dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny zatwierdził wniosek Qualcomm 23 sierpnia z trzech powodów: Po pierwsze, Qualcomm ma możliwość wygrania odwołania; po drugie, wykonanie wyroku sądu rejonowego w postępowaniu odwoławczym spowoduje uszkodzenie Qualcomm; Po trzecie, interes publiczny, w tym bezpieczeństwo narodowe, będzie miał wpływ na wyrok.

Wang Minsheng, dyrektor generalny Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., powiedział w wywiadzie dla Ji Wei.com, że decyzja sądu apelacyjnego jest taka, że ​​Qualcomm nie musi wykonywać części wyroku sądu okręgowego podczas apelacji Kropka. Licencjonowanie negocjuje lub renegocjuje z klientami i autoryzuje SEP dla konkurentów.

Dla Qualcomm jest to dobry „okres okienny”, który pozwala mu zainwestować główną energię, aby poradzić sobie z kolejnym etapem odwołania, bez konieczności stawienia czoła presji negocjacji, która może nastąpić.

Czy konieczne jest słyszenie „przyspieszenia” z zaufania lub presji?

W amerykańskim procesie sądowym, po zainicjowaniu procesu apelacyjnego przez Sąd Apelacyjny, stronom przysługuje termin na wniesienie odwołania. W takim przypadku Qualcomm musi złożyć wstępne odwołanie (podsumowanie), wskazując fakty, streszczenie wyroku sądu rejonowego, aktualne standardy prawne i wyjaśniając, dlaczego wyrok sądu okręgowego jest niewłaściwy w świetle obecnej podstawy prawnej. .

Następnie FTC musi złożyć odpowiedź (odpowiedź) i starać się stwierdzić, że orzeczenie sądu pierwszej instancji jest prawidłowe, a sąd apelacyjny powinien podtrzymać pierwotny wyrok.

Na koniec Qualcomm może również złożyć krótkie żądanie wzajemne (opcjonalnie odpowiedź), aby obalić niektóre prawne argumenty w odpowiedzi na skargę złożone przez FTC. Kontrargument na ogół nie jest konieczny, a Qualcomm ma prawo do poddania się lub nie.

Godnym uwagi szczegółem jest to, że Qualcomm złożył apelację do dziewiątego sądu apelacyjnego w dniu 8 lipca i poprosił o tymczasowe zawieszenie decyzji sądu rejonowego, a także złożył wniosek do sądu o przyspieszenie procesu. W dniu 10 lipca wniosek został zatwierdzony przez sąd apelacyjny i harmonogram składania przez strony skargi:

Przed 9 sierpnia Qualcomm złożył wstępne odwołanie. Przed 4 października FTC złożyła odpowiedź, a Qualcomm przedłożył opcjonalny kontrargument przed 25 października.

Prawnik z branży powiedział w wywiadzie dla Jiwei.com, że Qualcomm zaproponował przyspieszenie procesu z kilku powodów: Po pierwsze, zwiększ szanse sądu apelacyjnego na zawieszenie wykonania zakazu; po drugie, Qualcomm ma duże zaufanie do wygranej.

Inna osoba prawna zgadza się i uważa, że ​​obecna presja Qualcomm wynika z niepewności branży i rynku kapitałowego co do perspektyw tej sprawy. Qualcomm musi dać branży pozytywny sygnał i dobre oczekiwania dla rynku kapitałowego.

Wspomniała, że ​​21 sierpnia Qualcomm i LG ogłosiły ponowne podpisanie umowy pięcioletniej, a 29 sierpnia Qualcomm i saudyjska firma Dallha podpisały umowę licencyjną obejmującą małe stacje bazowe działające w wielu trybach informacje prasowe. Wyraźnie wspomniano, że warunki umowy są zgodne z ustalonymi ogólnoświatowymi warunkami licencji patentowej Qualcomm.

„W najbliższej przyszłości Qualcomm ma nadzieję na ujawnienie informacji, że decyzja sądu rejonowego nie wpływa na istniejące warunki umowy, zmniejszając w ten sposób niepewność związaną z wyrokiem sądu rejonowego dla branży i rynków kapitałowych”. Źródło powiedział.

Według zbioru mikro-zrozumienia po złożeniu odwołania przez obie strony sąd apelacyjny ustalił termin rozprawy. W większości przypadków sprawy rozpatrywane przez dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny nie obejmowały sesji sądowej. Sędzia bezpośrednio próbował i wydał wyrok na podstawie odwołania obu stron. Jednak wyżej wspomniani prawnicy branżowi oczekują, że prawdopodobieństwo wystąpienia tej sprawy będzie wysokie.

W debacie sądowej Sąd Apelacyjny skoncentruje się na rozpoznawaniu i rozstrzyganiu sporów prawnych między obiema stronami i nie będzie rozstrzygał sporów faktycznych. Rozważając, czy wyrok sądu rejonowego ma podstawę prawną, zapewni faktycznemu wyrokowi duży szacunek. Sąd Apelacyjny nie odsyła do eksperta i nie pozwala na przedłożenie nowych dowodów. Wszystkie dowody muszą być przedstawione w sądzie rejonowym.

Ponadto w Sądzie Rejonowym jest tylko jeden sędzia, a Sąd Apelacyjny wspólnie rozpozna sprawę przez trzyosobowy kolegialny zespół. Ostateczny wynik zostanie rozstrzygnięty przez trzech sędziów.

Jeżeli decyzja ostatecznego sądu apelacyjnego popiera sąd rejonowy, nie oznacza to, że sprawa jest rozstrzygająca. W tym czasie Qualcomm może zwrócić się do Sądu Apelacyjnego o przeprowadzenie wspólnej rozprawy, w której udział weźmie kilkunastu sędziów. Ponadto Qualcomm może nadal odwoływać się do Sądu Najwyższego USA.

Wyżej wspomniani prawnicy branżowi powiedzieli Ji Wei.com, że kolejne apelacje muszą zostać zatwierdzone przez Sąd Najwyższy. Ogólnie rzecz biorąc, Sąd Najwyższy zgadza się, że odsetek odwołań nie jest wysoki, na ogół nie przekracza 5%. W związku z tym odwołanie od dziewiątego obwodu Wynik przesłuchania w sądzie ma kluczowe znaczenie dla Qualcomm.

Jeśli chodzi o ostateczną datę wyroku, prawnik powiedział, że czas wydania wyroku przez sędziego jest zmienny i zwykle zajmuje to 12–18 miesięcy.

Czy wielopartyjne gry zapaśnicze mówią o orzecznictwie lub polityce?

W ostatnich latach unikalny model biznesowy i licencjonowanie „chip + licencje” firmy Qualcomm był wielokrotnie kwestionowany przez agencje antymonopolowe z wielu krajów i regionów na całym świecie, a Qualcomm poniósł również ogromne koszty sądowe i straty ekonomiczne.

Ale dzięki wiodącym możliwościom badawczym w branży łączności bezprzewodowej, silnym możliwościom sądowym w systemie sądowym oraz głębokim kontaktom branżowym i możliwościom zasobów model biznesowy Qualcomm nie został zachwiany. Wysokie zyski z działalności licencyjnej pomagają również w innowacjach technologicznych i wynalazkach w dziedzinie komunikacji bezprzewodowej.

Tym razem, w obliczu procesów antymonopolowych wszczętych przez lokalne agencje administracyjne USA, sądownictwo i model biznesowy Qualcomm, czy Qualcomm może przejść?

W wywiadzie dla Jiwei.com osoba prawna stwierdziła, że ​​próg zawieszenia wykonywania orzeczeń sądów rejonowych jest niski od wyroku Sądu Apelacyjnego. Dlatego nie oznacza to, że końcowe wyniki próby przyniosą korzyść Qualcomm.

Źródło podało ponadto, że prezes sądu okręgowego, Lucy Koh, była prestiżowa w zawodzie prawniczym i była odpowiedzialna za liczne ważne patenty i sprawy antymonopolowe, w tym za siedmioletnie ostateczne rozstrzygnięcie sporu między Apple a Samsungiem. Przypadki, w których są oni odpowiedzialni, rzadko się gubią. Ze względu na istnienie wyroku sądu rejonowego Qualcomm nie jest optymistą co do sytuacji.

Jednak inny prawnik powiedział, że Qualcomm zgromadził wiele zasobów w środowisku administracyjnym i sądowym od wielu lat. Po wygraniu czasu Qualcomm jest zobowiązany dołożyć wszelkich starań w procesie odwoławczym. Jednocześnie pozycja Qualcomm w branży, w Stanach Zjednoczonych ze względu na nacisk na 5G i inne aspekty, będzie więcej głosów wsparcia i lobbingu, i może ostatecznie wpłynąć na trend w tej sprawie.

„Z obecnego punktu widzenia sprawa ta była nie tylko kwestią sądową, ale również rozpoczęła się wielostronna walka” - powiedział prawnik.

W dniach 12 lipca i 15 lipca Departament Energii USA oraz Ministerstwo Obrony Narodowej i inne agencje złożyły w Sądzie Apelacyjnym oświadczenie stwierdzające, że Qualcomm rozważa niezastąpioną komunikację bezprzewodową i 5G, a także interes publiczny i bezpieczeństwo obrony narodowej. Sąd może zawiesić wykonanie wyroku.

Ponadto, jako inna agencja antymonopolowa w Stanach Zjednoczonych inna niż FTC, amerykański Departament Sprawiedliwości (DOJ) również wyraził przed Sądem Okręgowym i Sądem Apelacyjnym, że fakty sądu okręgowego nie zostały rozpoznane. Sądząc z orzecznictwa dotyczącego faktów antymonopolowych, Ministerstwo Sprawiedliwości i FTC oraz Sąd Rejonowy różnią się między sobą. Należy zauważyć, że Makan Delrahim, szef Biura Antymonopolowego Ministerstwa Sprawiedliwości, wcześniej służył jako zewnętrzny radca prawny dla Qualcomm.

Dlatego w przypadku tej sprawy Qualcomm ma silną zdolność do samoobrony i duże zasoby. Trzej prezesi Sądu Apelacyjnego mogą decydować o faktach antymonopolowych, a nawet o własnej tendencji i ideologii sędziego. Wpływa to na końcowy wynik, co sprawia, że ​​przyszły trend w tej sprawie jest nieprzewidywalny.

Wang Minsheng uważa, że ​​Qualcomm od wielu lat jest głęboko zaangażowany w sprawy administracyjne i sądownicze, zwłaszcza tym razem w Stanach Zjednoczonych. Qualcomm będzie bardziej skoncentrowany. Z prawnego i politycznego punktu widzenia, wykorzysta wszystkie zasoby, aby najwięcej wygrać. Korzystne wyniki.

„Sprawy antymonopolowe wiążą się z ocenami prawnymi z ekonomii. Teraz powody obu stron są względnie wystarczające. Jednocześnie sprawa ta dotyczy interesu publicznego, w tym bezpieczeństwa obrony narodowej USA, przywództwa technologicznego i innych czynników. Jeśli zostaną one uwzględnione konto, odwołania Apelacja, w jaki sposób sąd dąży do równowagi między orzecznictwem a interesem wszystkich stron, będzie punktem widzenia dla procesu w przyszłych sprawach, a na końcu może być politycznie wysoki wyrok ”. Powiedział Wang Minsheng.

Czy to prawda, że ​​producenci telefonów komórkowych o tym mówią?

Chociaż końcowy trend odwołania Qualcomm jest nieprzewidywalny, wielu przedstawicieli branży i prawników powiedziało w wywiadzie dla Jiwei. Qualcomm nie ma łatwo osiągnąć „pełnego odwrotu ciała” w tym procesie antymonopolowym. W dużej mierze ogólny model ładowania maszyn Qualcomm pozostanie niezmieniony, ale przy szybkości licencjonowania Qualcomm może zostać zmuszony do wprowadzenia korekt do rozsądnego poziomu, który jest ogólnie akceptowany przez przemysł.

Wynika to z kilku powodów: Po pierwsze, sentyment do modelu Qualcomm i stawek licencyjnych, w tym w branży amerykańskiej, nie został skutecznie wydany. W odróżnieniu od poprzednich przeglądów antymonopolowych Qualcomm w wielu miejscach na całym świecie, w tym w Chińskiej Komisji Rozwoju i Reform, Koreańskich Targach, Tajwańskich Targach Regionalnych i Komisji Europejskiej, FTC bezpośrednio zdecydowało się pozwać Qualcomm w sądzie rejonowym. Wyniki orzeczenia sądowego są bardziej wiążące.

Po drugie, za głosem wątpliwości, w obliczu stale malejącej marży zysku sprzętu, stawki Qualcomm wywierają presję na firmy telefoniczne. Sprawa dotyczyła wielu producentów sieci przemysłowych, w tym Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei itp. W opinii tych producentów obecne stawki są wciąż zbyt wysokie. Potwierdza to również decyzja Sądu Rejonowego, która zobowiązuje Qualcomm do negocjacji z klientem na rozsądnych zasadach. Jeśli negocjacje nie zostaną osiągnięte, można wystąpić o arbitraż strony trzeciej, a w tym procesie Qualcomm nie może zagrozić klientowi lub strona jest niedostępna.

Po trzecie, należy wziąć pod uwagę, że sprawa dotyczy nie tylko interesów wszystkich stron w łańcuchu branżowym, ale także interesu publicznego w zakresie 5G, przyszłych innowacji technologicznych oraz interesów krajowych, takich jak obrona narodowa. Dostosowanie stawek to sposób, który mogą zaakceptować wszystkie strony. Zdolność do zrównoważenia nastrojów i wymagań branży nie zaszkodzi Qualcomm, osłabiając w ten sposób wpływ branży i wiodącej pozycji USA w dziedzinie nauki i technologii.

Chociaż wyrok sądu rejonowego został tymczasowo zawieszony, Qualcomm powiedział również, że obecna działalność związana z licencjonowaniem nie uzyskała wpływu sporów sądowych, ale także wydała pozytywny sygnał, ale to nie zapobiega zawirowaniom producentów telefonów komórkowych.

W pozwie do Sądu Apelacyjnego Qualcomm stwierdził, że decyzja Sądu Rejonowego spowodowała, że ​​co najmniej dwóch klientów zakwestionowało istniejące warunki licencji i stawki. Zgodnie z rozumieniem mikrosieci niektórzy producenci poprosili o negocjacje z Qualcomm.

Osoba z branży telefonii komórkowej powiedziała Ji Wei.com, że jedna z nich wynikała z wyroku sądu rejonowego. Po drugie, po tym, jak Qualcomm i Apple pogodziły się, zgodnie z zapłatą Apple'a w wysokości 4,7 miliarda USD w opłatach licencyjnych i informacjach publicznych, Qualcomm Stawka za licencję dała Apple duży rabat.

„Ta 4,7 miliarda dolarów odpowiada sprzedaży produktów Apple w około 11 kwartałach. Jeśli weźmiesz pod uwagę umowę licencyjną podpisaną z Apple oraz możliwy system licencyjny dla obu stron, ogólna opłata.